olhanninen olhanninen

olhanninen


Иногда я думаю

Журнал Olga Hanninen о жизни в Финляндии и путешествиях


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Фильм "Интервью" - все позволено делать в кино с живым человеком?
olhanninen olhanninen
olhanninen
Сегодня посмотрела нашумевшую комедию "Интервью" 2014 года, режиссеры Эван Голдберг и Сет Роген, и задумалась: все ли можно делать в кино с живым человеком? Можно ли реально существующего человека, под его собственным именем, указанием места работы, адресом, снимать в кино кем угодно? Например, убийцей, педофилом, вором, насильником?

Например, вас, кто сейчас читает этот пост, или меня, которая его только что написала, можно представить в художественном произведении кем угодно и что угодно делающим?
Не вообще "человека, похожего на", а сделать персонаж с нашими собственными анкетными данными?

Это будет точно такой же выдуманный персонаж, как никогда не существовавший или давно умерший человек, к примеру Ким Чен Ын, лидер Северной Кореи, и Чингизхан - одно и тоже по степени абстрактности в качестве персонажей произведения искусства, и относиться к ним можно одинаково?

взрывают Ким Чен Ына
Вот как в фильме Интервью американские журналисты, под руководством ФБР, взрывают Ким Чен Ына, лидера Северной Кореи, которого играет актер Рэндалл Парк.

Можно показать в художественном фильме убийство террористами Барака Обамы, главы государства США? Можно показать, как писает Владимир Владимирович Путин, глава РФ? Как какает Реувен Ривлин, глава Израиля? Можно показать секс Саули Ниинисте, главы Финляндии?

Да, их будут изображать актеры. Но изображать живущего ныне человека с его реальным ФИО можно в любом, угодном авторам произведения, виде и ситуации?

Про другие фильмы писала тут:

танец путина
Ожидая продолжение Железного неба я еще на эту тему не задумалась, а зря.


Причина запрета турками Игры Престолов - кастрация янычар?


Немного правды для подростков в сериале Игра Престолов как причина популярности

После фильма "Интервью" меня заинтересовали моральные и юридические границы современного искусства: все ли дозволено?

промо olhanninen 17:33, Воскресенье 26
Разместить за 10 жетонов
Первый раз вижу фотографию скульптуры с заштрихованным бюстом. Сразу возникло множество вопросов относительно использования изображения живого человека. А ограничивает ли сейчас закон использование фотографии и шире - образа - человека? Можно ли с изображением другого делать все, что угодно? Чем…

смысл поста понятен. Ответ прост- да, можно, ибо насмешки, пусть даже и в такой форме, над сильными мира сего были всегда. Не везде вслух, конечно. Назовем это побочным эффектом известности.

Вас тоже можно представить в кино педофилом? Убийцей, насильником, вором? С ФИО, адресом и местом работы?

Edited at 2015-01-08 19:16 (UTC)

Фильм довольно посредственный. Это я ещё мягко выразился.
С юридической точки зрения не знаю, но на это есть суд. В том числе и международный.
С моральной здесь сложнее...Границ в искусстве вообще быть не должно. Кому не нравится - могут ведь не смотреть. Мне, к примеру не нравится творчество Сальвадора Дали. Так я не и пойду на его выставки.

Может, и не должно быть границ в искусстве. Но представить конкретного живого человека занимающегося сексом, писающим или какающим, да и вообще что-либо делающим, неважно что, разве это хорошо?
В этом есть какая-то гадость, мне кажется.

да это ж фильм, что тут такого?

Мне кажется, что с живыми людьми так поступать нельзя.

Меня или вас - нельзя). Политиков, думаю, можно, - как правильно отметили выше, это побочный эффект их известности.
Но все-таки. Одно дело, когда политика показывают в заурядном, пусть даже смешном положении (в туалете, к примеру), - другое дело, показывать, как его взрывают. Это уже призыв к насилию, мне кажется.

Над политиками можно издеваться как угодно?

А почему вас нельзя или меня?

Почему?!

То есть политик - не человек?

По-моему, вседозволенность отвратительна. Но я, похоже, в меньшинстве (среди моих знакомых).

Проходила информация, что некие хакеры ломанули переписку киноворотил и выяснили, что цель фильма - спровоцировать бунт в Северной Корее. Если этот принять за правду, то заказчики будут считать изображение живущего ныне человека с его реальным ФИО возможным в любом, угодном авторам произведения, виде и ситуации. Всё зависит от цели создания этого шедевра.

Но это же прецедент?

Если за это авторов не накажут, то скоро мы увидим какающих, писающих, валяющихся в блевотине, занимающихся скотоложеством глав государств всего мира.

Франция говорит, что ВСЁ!

А я говорю, что с живыми людьми нельзя показывать все.

Странно, что никто не вспомнил "юмора" о старине Адольфе, как и никто не возмущался о вседозволенности. Вопрос формата и подачи- да, как выше правильно замечено- это вопрос культуры восприятия. А сам факт? Не ново.

Ново то, что это визуализация. Это кино, где в качестве персонажа выступает человек с ФИО, живой.

У Чаплина фильм о диктаторе, который похож на. Карикатура - это рисунок, анекдот, ругательство - это слова.

А кино - это визуализация живого реального человека, которого играет актер.

я считаю, можно. как будет реагировать конкретный человек - это уже его личное дело.
анекдоты тоже сочиняют про конкретных людей, что ж теперь. и на кухнях у себя люди много о чём говорят, и шаржи сочиняют на реальных людей, и стебутся по-всякому. карикатуры, кстати, рисуют и даже печатают в газетах. многие возмущаются, да. аж вплоть до убийства карикатуристов... или это тоже нормльная реакция, т.к. оскорбили чувства верующих?

в этом конкретном фильме я, кстати, ничего прямо вот этакого не увидела. да, это довольно жёсткий стёб и даже, может быть, провокация. но не ужас-ужас и не стоило такой раздутой на весь мир реакции. до определённого момента уже в конце фильма (до самого интервью) всё там было вполне прилично, и ничего оскорбительного я лично не видела. а потом начался просто дурацкий юмор, и тут каждый решает сам, смеяться или нет.

а вот это вы о чём: "...под его собственным именем, с указанием места работы, адресом"? странное сравнение, по-моему.

Вопрос на самом деле не простой.
Мой друг был хорошо знаком с неким писателем, который воспользовался фактами из биографии друга, описал его, исказив факты и представив друга в неприглядном виде, правда не назвав имени и фамилии. Но люди знакомые с моим другом легко могли понять о ком идет речь. В суд не подашь, но дружить не будешь....:(

Вопрос непростой, если его усложнять. Таких примеров достаточно- не один писатель использовал реальных персонажей, зачастую сгущая краски. Гипербола, йопта!

Это старо. Стив Мартин в "Голом пистолете"(1988 г.) оказался на столе между ногами Елизаветы Второй,стирал родинку с головы Горбачева. Этот фильм в свое время популярным. И ничего.

Фильм-провокация. И свою роль отлично выполнил. Как по мне, так в фильме идеально сочитается жалкий «высер» и отличный «троллинг».

Нас ждет развлекуха?

Так провокаций можно много устроить. Вот как начнут строгать картины, как Путина взрывают, как Обаму, как всех остальных президентов. Как они трахаются, писают, какают.
Вот будет весело!

Потом и до нас с вами доберутся и детально покажут нашим детям и внукам, коллегам и друзьям. Нас, с ФИО, адресом, работой.
Посмеемся!

Долго думал... Что можно а что нельзя.
Любое кино все-таки является искажением правды. Как бы режисер не старался, 100% правды не будет, а значит будет немного вранья. Обидного или безобидного.
Про живых нельзя? А про умерших вчера? А про умерших неделю назад? ..... А про умерших 1000 лет назад можно?

Я бы наверное только потребовал чтобы кино содержало в описании то, что это такое, типа документальное, основанное на реальных событиях или вымысел...

Про живых, уверена, нельзя. Это ведь не слово, кино-то, это визуализация. Мне кажется, что способ воздействия иной, более сильный, и вообще иной. Надо тут подумать.

Про умерших вчера, у которых живы наследники, не знаю тоже. Наверное, нет.

Я тоже только что посмотрела этот фильм. Не понравился абсолютно. Американцы снимают фильмы, в которых то русских выставляют за алкашей-придурков, то теперь вот добрались до Северной Кореи.

Обобщение и конкретизация

Да мне все равно, чей фильм и о ком. Весь вопрос в живых людях с ФИО, как их можно показывать.
А как себе представляют других - национально, политически, религиозно, это как раз менее важно, мне кажется.

они (авторы) там вроде бы извинятся ездили, нет?..
я немного не следил за этой историей.., Оля

Сережа, там в Википедии огромная статья. Но меня больше беспокоит то, что такие приколы со временем распространятся на всех.

Например, русскому будет приятно, если такой фильм снимут о Путине? Американец обрадуется, если взорвут в кино Обаму?

Думаю, и тебе не понравится, если тебя взорвут в каком-нибудь фильме. Это я не говорю о сексуальной сцене или про воровство, к примеру.
С ФИО и всеми данными.
Ну что за фигня?

Я это дерьмо "ниасилила" - меня чуть не стошнило.

А я асилила, и обалдела вообще-то.

Все равно это кино и относится к нему надо как к вымыслу.

Мне не кажется нормальным, если в кино можно кого угодно под его собственным именем представлять кем угодно и в любой ситуации.

Искусство свободно. А юриспруденцию никто не отменял.
В некоторых странах вообще смертная казнь за книгу (Салмана Рушди помните?)
Лично я довольствуюсь принципом: не нравится — не смотри.

То есть писающий мальчик и писающий Барак Обама и Владимир Путин, Патриарх и Папа, а также вы и я - одинаковые по значимости и дозволенности образы искусства?

Мне это неприятно...Но это не значит, что другие не имеют на это право...
Искусство = это всегда провокация...А Ын может подать в суд и разорить режиссера...Так и отучит снимать пасквили...)
С Наступившими вас, и Наступающими праздниками...)

Так вот и пытаюсь выяснить, на что я и другие имеют право в искусстве. Пока глухо - не выяснила.

Мне всегда казалось, что закон в демократическом обществе распространяется на всех, иначе это не закон.
Или это не демократия.

С наступившими!

Ольга , извиняюсь за оффтопик,но!Как Вам фильм Германа ТББ и отзыв на фильм ДЕГ?

Сегодня посмотрю, уже прочитала дег и давно собиралась, тем более, что по поводу Игры Престолов разговорились.

Глава государства - не частное лицо (особенно в Северной Корее, где он действительно воспринимается как божество), и потому жанр политической карикатуры в данном случае оправдан. Тем более что фильм сделан как карикатура на всё - в том числе на ЦРУ, американское ТВ и вполне конкретных персонажей-американцев. Другое дело что сам жанр нравится не всем, но ведь смотреть никто не заставляет. Аналогия с карикатурами на пророка почти полная.

вы разницу между лидером вообще и ФИО видите?!

Почему не частное? ФИО и адрес у него как у любого человека. Если дозволено какающим, трахающимся и убиваемым представитпредставить одного конкретного человека, тоже самое можно и с каждым.

Если сняли фильм о лидере той или иной страны вообще, я бы не написал этот пост.

Вы понимаете разницу?!

ну ведь человек сам выбрал такую роль. Каждый из нас играет свою роль в жизни

Так, Леночка, и тебя кем угодно можно изобразить, какую бы роль ты в жизни реально ни играла.
Взять и просто тебя, с ФИО, адресом и прочими твоими координатами представитпредставить монстром.
Ради стеба.

Понимаешь, если это можно сделать с одним человеком, то можно и со всеми остальными.

Нас уже тут в жж четверо, кто четко сказал: нельзя.

Смотря что изображено в фильме...

Ну там гадость какая-то в основном и глупость.

Но мне кажется, что лучше о живых людях вообще художественные фильмы не снимать. Что-то в это есть такое, что меня дико пугает, но пока еще не готова точно сформулировать.

Нужно посмотеть, уже не первый раз натыкаюсь на пост об этом фильме!

Посмотри, интересно твое мнение. Мне кажется, что так нельзя. И опять дело не в конкретном человеке, будь то ты, я, Обама, Путин или этот Ким. дело в принципе: нельзя делать фильм про живого человека, это как бы его заставлять прожить чужую жизнь, подменяя его.

Знаешь, я вспоминаю австралийских аборигенов и ортодоксальных евреев, которые категорически возражали против фотографий.
И вот я думаю, а так ли они были неправы.
Не в том смысле, что я бы повлияла на что-то там, но что-то в этом есть, если не фотография, а фильм.

?

Log in