olhanninen

Понимаю, конечно, что мысли, которыми хочу сегодня поделиться, весьма примитивны – я их набралась откуда-то (это у меня рефлекс Самоучки из сартровой "Тошноты"), но источники припоминать лень (избавление от упомянутого рефлекса), и вообще - эклектика сплошная. Посему изложу тезисно, а кому надо или интересно – сам поймет-найдет, что и откуда взялось, ладно?

Очень прошу, однако, принять, что я НЕ ОЦЕНИВАЮ со своей личной колокольни – что хорошо, что плохо, - а лишь пытаюсь зафиксировать некоторые изменения.

И еще. Реакция на прошлый пост порадовала: как ссылками (ради чего и была затеяна), так и тем, что в процессе выяснилось, что тема многим интересна. Спасибо.

Итак.
1. Думается, что человек качественно не меняется (не только в криминогенном плане): имею в виду процент людей способных к интеллектуальному развитию и получению от этого личного удовольствия (с разбросом – от карьеры до просто так), ну, тех, что хлебом не корми, а дай почитать.

Не буквально, конечно – еда им все-таки нужна, но как появляется хоть малейшая возможность и голод душить перестает – они самообразовываться рвутся и фигню какую придумать норовят... Это я про самородков – хоть из дворян, хоть из крестьян – типа Ильи Ильича Ленорта, что «Калевалу» загнул – ой, финны не бейте: согласна-согласна – буквально все записал, что народ ему напел, ни слова от себя не добавил, ни плана, ни глюка.

Этот процент мал. И всегда так будет. Его ничем не вырастишь, никакой ликвидацией безграмотности – не дано и все. Или дано. Такими родились – характер вкупе со способностями (или их отсутствием).


2. А что же Другие? Неспособные, как же они? В этом и вся фишка. В прежние времена они зарабатывали (на) хлеб в поте лица, рожали в муках – у них не было времени сходить с ума, выдрючиваясь. Это я говорю – в совершенно буквальном смысле.
В прошлые века их сумасшествие или депрессии просто не возникали. Или в старческом возрасте – когда безделье (весьма, кстати, относительное – даже и не безделье по сравнению с сегодняшним), – но чаще: не доживали.
Или дела никому до этого не было: можешь работать? – работай. Не можешь, близкие не содержат? – помирай.

В мире «золотого миллиарда», отличие от «незолотого», где все по-прежнему, - ситуация существенно изменилась по трем параметрам:
А. Глобальное облегчение быта (стирка, глажка, готовка и т.п.) и работы (люди меньше устают) обеспечило высвобождение ВРЕМЕНИ.
Б. В целом народ стал жить лучше, у него появились свободные ДЕНЬГИ (которые не обязательно куда-то вкладывать, чтобы не умереть с голоду, не замерзнуть).
В. В обществе укоренились идеи личной СВОБОДЫ – что человеку ничего навязывать низя (если он ничего общественно опасного не делает, конечно – не ест других, не убивает и т.п. то, что сейчас принято считать общественно вредным. Раньше вот наркотики можно было и употреблять можно, и других на них подсаживать, и продавать – теперь нет, зато теперь на дуэлях драться ни-ни, ведьм сжигать или крестовые походы устраивать, - к примеру).

3. Полагаю, что отдельный человек МОЖЕТ быть больше или меньше самого себя, если способности позволяют: развил или загубил. Но и тут весьма относительно: сила воли или интерес есть – вот и развивает; отсутствуют оные – вот и губит. То есть тоже от характера зависит – предопределенность: оченно «относительно» вообще-то кто-то что-то может.

А общество в целом – нет, даже и «относительно» НЕ МОЖЕТ. Ни больше быть, ни меньше самого себя – оно себе равно: у него парадигма потому как. Какой век на дворе – такая и парадигма. И никуда за нее не выйти – к ней можно только относиться. Может нравиться или не нравиться, что женщина – человек со всеми вытекающими, геи имеют право жить гомосексуально прямо на людях, что цвет кожи не определяет принадлежность к человекам, что у евреев есть свое государство, что все люди должны разуметь грамоте, что нельзя позволить согражданину умереть с голоду, что нужно бороться за мир во всем мире и т.п.

4. А было ли это парадигмально лет эдак сто-двести тому назад? Нет. Тогда другие парадигмы были. И не надо за уши притягивать – что, вот, мол, были передовые люди и отсталые. Это мы их постфактум так делим – с т.зр. нашей парадигмы. А внутри своей и промежь себя они были разные – только и всего: некоторым из них существующая парадигма нравилась, а другим – нет. Причем не вся – а некоторые ее черты.

В том-то и весь прикол парадигмы – из нее можно только назад смотреть, причем очень и очень... искаженно... Типа видеть, что БЫЛИ первозвестники, первопроходимцы и глашатаи перестройки... А их на самом деле не было. (Если бы они увидели, во ЧТО превратились их светлые идеи, они, мягко говоря, очень бы удивились. Но и наше мнение, что они таки были, и их невозможность предугадать, чем их слово отозвалось – законы бытия).

И когда я читаю постфактных фантастов типа аксеновских «валерьянцев и валерьянок» - мне дико: вполне закономерно, чтобы в домашинную эру людям снились летающие ковры и самоходные сани, печи, кареты – но именно сани, печи, кареты, ковры – а не машины и самолеты. И не надо про Леонардо-Брауна – придумать можно все, что угодно - кроме технического осуществления и... главное, - материалов.

5. С культуркой (это я все к сериалам и чатам приближаюсь) – тоже самое: сколько ее надо, столько и есть. Пока народ ухойдакивался вусмерть работой, были песни-пляски-сказки. И ровно так же воспринимал народ интеллектуевину – что мог, то и брал (очаровательный прикол насчет восприятия Марка Аврелия русской крестьянкой прочитала недавно). Теперь – сериалы и чаты.

Зачем столько? А... представьте себе, что телевизора (компьютора) нет, корпоративных правил нет (что носить, на чем ездить, где жить); а жизнь - столь же легка... Она – сильно усложнится, поверьте.

Или что у человека нет выбора, что смотреть – по всем каналам «леблядиное озеро» - народные волнения, массовый психоз.

А так – видимость разнообразия: много же. И... собственно в этом же и суть многообразия...

Ведь способность к чтению, думанию – столь же защитна, сколь и масс-культура, поддерживающая на плаву к чтению-думанию неспособных. Им же больше НЕЧЕГО делать.

Нет, никогда не понесет народ с базара Белинского и Гегеля, пардон, Гоголя. То есть он их понесет, конечно, но по-другому и другое в них увидит, если его все же заставить.

Человека, неспособного развлекать себя самостоятельно духовно, обязательно НАДО чем-то занять для того, чтобы сохранилось общество. И поэтому процент того, что интуллектуи называют ширпотребным булшитом, возрастает – не про них сей фрукт, потому что не они погоду делают, и не снобы цивилизации рушат, а офигевший об безделья и отсутствия зрелищ жлоб. И все это происходит объективно – не может не происходить: человечество хочет жить – оно так устроено.

6. Задача культуры проста – занять у человека время, отнять у него деньги, но при этом соблазнив так, чтобы он все это проделал свободно - при сем четко осознав, что это и есть счастье. Напрямую сим занимается масс-культура; а интеллектуевая – еще и возможность подумать над процессом создает, постебаться.

7. А идеи в масс-культуре - те же. Совсем одинаковые, что и в высокой – в рамках той или иной парадигмы. Все различие в СЛОЖНОСТИ. То есть в качестве выделки, ажурности, ссылочности...

Все читали Платона. Ну... Гегеля-то про Платона читали?.. Почитайте – не сочтите за труд, если нет. И сравните с учебником каким-либо, - где те же идеи излагаются: сначала с хорошим, потом с плохим пособием. Понимаете, о чем я?
Так и в сериалах – те же идеи, но попроще, поближе к народу, чтобы люди за ними потянулись, не напрягаясь. Ничего там другого нет, поскольку и быть не может – выше (ниже) парадигмы не прыгнешь. Можно только с вывертом, с приколом – и тогда это будет интеллектуевина, а не масс-культура.

Но вот нам несколько примеров, как одно в другое легко и непринужденно может перетечь. Было бы желание.

А. Можно приколоться над масс-культурой, то есть включить кусманчик ее как элемент чего посложнее – и будут митьки с «Место встречи изменить нельзя».
Б. Никто не досмотрел Санта_Барбару до конца? Там охеревшая съемочная группа уж и над инопланетянами прикололась, райской жизнью после смерти, да и вот нот. А чего стоит сцена, когда - вот память, забыла – главная героиня – Лючия, Изольда, Изаура – ну, короче, жена Сиси сидит перед телеком, из котрого слышатся позывные Санта_Барбары, входит Сиси и говорит: «Ну, как ты, интеллигентная женщина, можешь смотреть всякую хрень?»
В. Про ДРЕВНОСТЬ произведений особо хотела сказать. Тут уж пиетет пиететом погоняет – а почему, если старое, то обязательно качественное, хорошее, до жути высокое до нас дошло? А вдруг промежь них какая середнятина затесалась? Или даже совсем кич? Что-то мне кажется, что в будущем Церетели наряду с Пракситилем Фидиевичем Микеланджеловым ценить будут... А много они вместе наделали, вот почему: не может же ВСЕ пропасть... Надо же бережно наследие предков-то хранить, ага.

8. Что мы (или корпорации, или правительства, или теневые правительства, или инопланетяне, или религиозные вожди) можем изменить? Марку шампуня. Но мыться шампунем при этом люди не перестанут. Мы даже не сможем их лишить выбора – как минимум между НАШИМ и ОБЫЧНЫМ. (Что, конечно, не отменит и закономерности, по которой всегда будут отдельные индивиды всем шампуням предпочитающие хозяйственное мыло (наше или обычное, разумеется: старое-то кончилось на складе еще при прежней парадигме) или не мыться. Но при этом они никуда не смогут деться от знания о том, что шампуни существуют и ими моется большая часть прогрессивного человечества).

9. Скучно смотреть и не мочь воспроизвести увиденное так, чтобы собеседнику было интересно; скучно тереть одно и то же в чатах и т.п. – но ведь это же все равно на основе лучших образцов актуально существующей «парадигмы». Их нужно только прозреть сквозь скуку формы. То есть сотворить еще один шедевр, ага?!!

ЗЫ. В июне состоялась встреча на Эльбе - моя российская матушка посетила финскую матушку моего супруга. И, попев песен их молодости, они всплакнули над финскими семейными альбомами – в них были те же одежды, прически и выражения лиц, что и в наших. Для меня это не было открытием – эти альбомы я видела раньше, а вот для моей мамы – да.

Это все вообще-то к чему написано? К тому, что мои взгляды мне не очень-то и дороги: буду очень рада, если меня кто в чем разубедит или убедит в противоположном, чтобы совсем. Мне же интересна тема, а не твердолобо пальцы гнуть.

Сейчас читаю присланные ссылки и восторгаюсь: это же тот разбор, на который у меня способностей не хватает (абстрактно-то наплести я могу скоко хотите, а вот конкретно что разобрать, эх!..) Спасибо. Всегда готова про масс-культуру читать специалистов. Если не трудно, дайте еще пищи уму – попробую переварить.