olhanninen (olhanninen) wrote,
olhanninen
olhanninen

Category:

Инструкция, как распознать хорошего человека


В этот раз не буду томить, темнить, мучить, пассировать и растекаться киселем по блюдечку: хороший человек – это мой друг. С гарантией. Относительно всех остальных ее дать не могу. Никакой.
Про обратное: что только мои друзья – хорошие люди, - точно не знаю: ведь откуда-то они берутся, а не всегда были моими друзьями, что навевает мысль, и где-то там, за горизонтом, тоже - жизнь… Более, чем возможно, конечно, хотя там вообще много чего есть, в том числе и смерть.

Что общего у столь разных людей - моих друзей – а ведь должно же оно быть, кроме меня? Живые, с сильно развитой идеальной составляющей - наверное... т.е. с УСТОЙЧИВЫМ интересом к чему-то за пределами каждодневной жизни... как сейчас модно говорить - с хобби, чем-то воздушно-хрустальным, безумно дорогим и бесполезным, к хлебу насучному принципиально не имеющим отношения – в том смысле, что может и иметь, а может - и нет.
А субъективно (моя личная реакция) - не могу вспоминать без приязни, без улыбки... как и лично общаться с ними без оных...

Пусть не разделяя, но с интересом слушая про чужие увлечения, только я порадуюсь, что у меня много друзей, а мне скажут, что это благодаря тому, что в предыдущем веке жизнь стала легче, поэтому и людей с увлечениями появилось больше – вот и не дергайся в мейнстриме.
А с этим я не соглашусь никогда – потому что кроме моих друзей все меня окружающие смотрят телек и тупят в компике, т.е. использют его как телек. Увлеченных, несмотря на возраст, больше не стало: молодежи как-то считается присущим увлекаться чем-то – вот они и увлекаются, но несерьезно, потому что, когда они взрослеют общество полагает обратное – «делом надо заниматься, делом, а не фигней страдать», тогда они тут же эти увлечения забрасывают, с облегчением усаживаясь перед телеком.
Так что мои друзья – явление уникальное, вот, и надо его холить и лелеять по мере сил.

…С другой стороны, не могу же я так уж совсем в солипсизме погрязнуть по самое не хочу, да стукнув кулаком по столу, постулировать: становясь моим другом, человек автоматом становится хорошим. Нет, так я, конечно, не скажу в силу органически присущей мне скромности.

Но и юродственно самоуничижаться смысла нет, не поверят: ни разу не встречала человека, который бы со всей ответственностью заявил, что его друзья – плохие люди. И доказал бы честь по чести. Более того, не читала нигде о подобных фруктах. Даже безответственных.

Бывают, конечно, придурки, спьяну в чем ни попадя кающиеся: подлец я, люди добрые. Но тут же приводящие столько резонов, почему именно подлец, что… в результате вытанцовывается аж не то, что никакой он не подлец покаянный, а чуть не святой… Стоишь, репу чешешь: дурак дураком, а какой умный-то оказался, но зачем все это было тогда…
А представим, например, что кто-то одежды разодрал с криком: друзья мои – подлецы, а я - хороший! Что о таком скажешь, кроме тьфу?

Или как можно сказать: некоторые мои друзья – плохие люди? Никак.

Или - есть среди моих друзей те, кто иногда плохой. Бред: часть с целым рассогласованы вчистую.

Или, бывает, что так кто лоханется: «в момент нашей встречи, данный мой друг – хороший, а вне – х его з» - тоже ж ведь объективный идеализм - что есть, согласитесь, предательская жизненная позиция, которую каленым железом из приличного общества гнать надо.

Или – друг мой вроде бы все заповеди соблюдает, а говно – человек. Как так? А не знаю – думаю, что навряд ли…

Или делает все по уму да по совести, а в результате гнусь да несчастья кругом сеет вместо разумного, доброго, вечного. Филистер есть такой утверждатель, блин.

Может ли хороший человек поступить плохо? Ага. И при этом остаться хорошим человеком? Тоже - да. Аналогично - и плохой может поступить хорошо. Как же так? Долгий разговор, но суть в том, что большинство людей – никакие, а – скучные и серые. С ними дружить неинтересно – зачем? Ты стараешься, раскрашиваешь жизнь в меру сил, а они приходят и серят, тупят, нудят, даже морализаторствуют неприкольно, фу.
А яркие, ну… такие, которых за километр видно, они много чего делают по своей воле, - потому и ответственны. По совокупности. За вые… выпендреж, что прут, как танки против ветра…
Почему же одни хорошими получаются, а другие плохими – понятия не имею, если честно. Полагаю, что так историческая фиша в дискурс легла, чем гламур и опредметила …

Я – мизантроп, а противоположность – гомофил, да? По-моему, всех людей любить – сплошной разврат, то же самое, исходя из всего вышесказанного, что любить абстрактное зло, - даже как-то и неприлично говорить о подобной позиции. Поэтому я – мизантроп, преданно любящий своих друзей.

Не могу не признать, что порой мои друзья между собой срутся. Их дело – может, они так свои миры конструируют. А где же логика? – спросят меня. Скажу так: ни в чем нельзя быть совершенным – у моих друзей с логикой вообще, а с формальной логикой - в частности иногда бывают проблемы: некорректно слишком много хотеть от живых людей, между прочим! Тем более, что нелогичность их ни в коей мере не делает плохими…

И… как же прошлое? Просто. Кто раздружились, раньше – были хорошие, сейчас не знаю: ушли в небытие. В мои воспоминания, в виртуал.

С плохими людьми вообще-то в реальном мире напряженка – на радость гностикам, морализаторам, оптимистам и гомофилам (ну тем, которые не мизантропы и не пофигисты, как еще-то назвать по-научному человеколюбов?). Как-то так в мирные времена складывается, что плохой человек – понятие в высшей степени абстрактное, потому что они в основном в истории или в СМИ. Особенно для тех, кто военно или идеологически не борется, а просто живет себе. Плохие – это убийцы, насильники, грабители. Политики все плохие. Некоторые бывшие супруги, а также те, с кем судишься за наследство. Кто мешает делать карьеру или дружно жить в коллективе. Кто на ногу наступит на улице. Виртуалы, короче, иногда опредмечивающиеся во что-то стихийное, нечеловеческое. Неценные. Их мы лично не знаем. Вообще или уже.

Странная получается ситуация: каждый себя хорошим почитает, а другого плохим выставить получается легче. В чем и ком угодно плохое найти запросто. И что делать?
Думается, нужно держаться в мысли, чтобы любить своих друзей, считать их хорошими. С ума не сходить, т.е. не искать в них плохое.

Иногда корреспонденты указывают мне на то, что эпиграфы у меня какие-то странные, ни к селу - ни к городу. Абисняю - в этот раз, потому что подобные истории происходят постоянно: я же - читатель, а писатель – фиговый: мне кажется, что все ясно, а на самом деле – нет, совсем ничего.

Дело было так. Не знаю, получится ли в этом году у нас с мужем скататься в отпуск в Норвегию, но на всякий случай еще до нынешнего наезда в Москву я впрок подсела на Гамсуна с Ибсеном – перечитываю. Тем более, что Энгельс мысль вот куда в свое время направил: "норвежский крестьянин никогда не был крепостным, и это придает всему развитию, - подобно тому, как и в Кастилии, - совсем
другой фон. Норвежский мелкий буржуа - сын свободного крестьянина, и
вследствие этого он - настоящий человек по сравнению с вырождающимся
немецким мещанином. И норвежская мещанка также отличается, как небо от
земли, от супруги немецкого мещанина. И каковы бы, например, ни были
недостатки драм Ибсена, эти драмы хотя и отображают мир мелкой и средней
буржуазии, но мир, совершенно отличный от немецкого - мир, в котором люди
еще обладают характером и инициативой и действуют самостоятельно, хотя
подчас, по понятиям иностранцев, довольно странно" К. Маркс и Ф. Энгельс,
Сочинения, т. 37, стр. 352-353.
Надо же, думаю, всего-то потому, что когда-то его предки не были крепостными, и такое глобальное различие… Дивны Божьи дела…

Эти Гамсун с Ибсеном… так трогательно лингвистически устарели, почему-то даже больше древних греков, но содержательно еще ого-го, бойцы… местами.

Потому что удивительно в тему моих размышлений об актуально пишущем человеке, том, который еще жив или только-только умер, но еще не обронзовел или забылся. В тему-то, в тему, но я не согласна с ЛДТ. Категорически.

И не расшаркиваясь, могу об этом сказать (щас, чуть попозже, пока – другое важно). А вот если я не согласна с Галковским или кем другим живым и умным, к тому же общалась с ними в живую, то, скорее своего, проявлю деликатность и выскажу свое мнение в форме вопросов. Это, скажу вам прямо – никакое не лебезятничество, а убиваешь толпу уток зайцев – не обидев человека демонстрированием своего пупземлишества, проясняешь его точку зрения, свою и их взаимоотношение. А потом самостоятельно приходишь к выводам – что самый цимес и есть. Если, конечно, выпендреж для тебя – не главное…

И еще Троцкий не догоняет – для человека же в личном контакте важно не только и не столько содержание мессиджа (последний из текста куда как проще вычленить), сколько, выражаясь языком Эрика Берна поглаживание - акт, предполагающий признание присутствия другого человека. И, мне кажется, что негативная трансакция, именно убивает остатки смыслового содержания этой самой величайшей роскоши: человек вместо беседы сосредотачивается на обороне, изыскивая вместо аргументов средства нападения и защиты…

Лично мой вывод весьма примитивен: разница между интересными - текстом и человеком с текстом - в степени фамильярности и актуальности. Хочешь актуальности – будь вежлив.
Вот уверена, что кто-то обидится за Троцкого и начнет со мной цитатами меряться. Но… ведь воевать я уже буду с ним, с его трактовкой, а не с Троцким… и - вежливо.

Вполне возможно, что в доинтернетную эпоху, когда люди… гм… чаще встречались (какой ужас: в несчастном сознании сразу всплывает не что иное, как реклама пива – как все запущено нынче, а?), когда текст выступал вспомогательным средством постоянного личного общения, без негатива обойтись было нельзя. Как в семье, например, если вместе жить и надо решать много вопросов…

А сейчас, в интернетную, когда текстуальное превалирует над вербальным - смысла нет: можно расслабиться и оставаться милым и приятным в живом общении человеком. Отпала необходимость быть плохим – гуманно в гудок текст ушла. В виртуал.

Тэк-с… Это было про стиль. Теперь про стремительный подход к содержанию. Великая, вы согласитесь, эта ЖЖ - экономия времени. Заранее зная, о чем пишет (фотографирует, рисует) человек, после традиционных раскланиваний, можно сразу переходить к диалогу по делу. То есть ЖЖ дает возможность встретиться не с абы кем, не с абстрактными, т.е. возможно (а возможно и нет) интересными людьми, а с конкретными (гарантированно интересными).

Зачем? Зачем все эти сложности? Зачем вообще общаться в живую? Зачем лично я ездила в Питер и Москву общаться с жижистами, если все, что нас обоюдно интересует, связывает можно обсудить виртуально?
Потому что ПРИЯТНО. Мне приятно сознавать и каждый раз убеждаться в том, что мои корреспонденты живут и здравствуют, пожать им руку, пожелать здоровья и поболтать хоть и о пустяках, если времени нет, при этом точно зная, что между нами не одни только пустяки. Лично.

Про питерские и московские встречи конкретно расскажу в следующем посте. Уже пишу… заметки и обрабатываю фотографии. Честно...

Последнее время заинтересовалась блоговыми формами. Набрела в сети на Сервис микроблогинга ZiZl.ru: буду развивать в себе краткость - сестру таланта. Посмотрим, что получится, но в любом случае мой аккаунт там одноименный.
Tags: друзья, живой журнал, интеллигенция
Subscribe

Buy for 20 tokens
Buy promo for minimal price.
  • 62 comments
  • 62 comments

Comments for this post were locked by the author