olhanninen (olhanninen) wrote,
olhanninen
olhanninen

Categories:

Если выпало в империи родиться, нужно разбираться в теории и истории национализмов


Когда я размышляю о судьбах России за последнее столетие, у меня перед глазами постоянно встает одна сцена из фильма «Бриллиантовая рука». Помните, когда у Миронова на подиуме «брюки превращаются, брюки превращаются…», но молнию заело, и они так и не превращаются в шорты и он, жалко улыбаясь и делая книксены, уходит за кулисы?..

Вследствие присущего мне схематизма и примитивизма мышления, а также косноязычия, который не устраняется никаким количеством прочитанных книг – «многознание уму не научает», так вот вследствие всего этого добра, я не могу изобрести ничего, кроме велосипеда, как и открыть – ничего, кроме Америки.
Зато я могу популярно объяснить, задать, тысызыть, тему для дискуссии. Что тоже неплохо – среди умных людей возмущение моими недостатками может плавно перейти к предложению своего, свежего, оригинального и литературно оформленного взгляда на события…
А, глядишь, заодно, и мне, бестолковой, объяснят чего непонятное.

Никто не прибедняется: все вышесказанное не ради самоуничижения, а токмо объяснения нижеследующего примитивизма для.

Помнишь, Постум, у наместника сестрица?
Худощавая, но с полными ногами.
Ты с ней спал еще... Недавно стала жрица.
Жрица, Постум, и общается с богами.

И. Бродский. Письма римскому другу (из Марциала)


1. То, что мне ясно. Национальные государства и империи.


Вспомните, как образуется ЛЮБОЕ государство: подавление несогласных является необходимым элементом этого процесса, но недостаточным - оно невозможно без весьма четкого определения того, какое именно государство в данный момент строится (вот и нужно изолировать, дискриминировать - как хотите назовите, но лишать несогласных возможности навредить процессу формирования). Почему? Да по самой примитивной причине: ВСЕ не могут быть согласны с целями, выдвигаемыми одной группой.

Впоследствии государства могут (а могут и не – думается, именно в этом случае мы имеем основания говорить о нарушении прав человека, в начале же процесса государствообразования о них говорить бессмысленно) себя позиционировать, как многонациональные, давать равные права меньшинствам - кто ж спорит, если се ли ви?

Но формироваться изначально, как многонациональные и гм... государства всеобщего благоденствия, они не могут.

Если я не права - приведите хоть один пример.

Какие бывают государства с т.зр. нац. устройства? Империи (формы могут быть разные, в т.ч. и неявные) и национальные государства - других нет. Первые вырастают (или нет) из вторых. (Способы образования государств достаточно полно описаны в соответствующей литературе).

Формировать национальное государство, подавляя нац. меньшинства - это, к сожалению, вовсе не заманчивая идея, но другого пути просто нет. Ни одно государство не формировалось иначе.

Про покойный СССР можно сказать то же, что и про покойную нацистскую Германию - в них эти закономерности представлены в наиболее яркой форме – так, что не заметить их невозможно.

Различие в том, что СССР УЖЕ был империей, которую определенная социальная группа ПЕРЕформировывала в соответствии со своими представлениями.

Когда в империи происходит очередная трансформация, ее колонии пользуются всеми возможными средствами, чтобы отделиться и сформировать национальные государства. Иногда им это удается. После чего, уже в качестве национальных государств, они становятся частями иных империй, порой теряя статус национального государства, или на их базе возникает новая империя - что происходит гораздо реже. Ничего личного.

Может ли кто-либо отобрать у оппозиции право сопротивляться формированию национального государства? Конечно, нет. Но и его права эту оппозицию подавлять - тоже. Поэтому без гражданской войны (хорошо, г-да зануды – гражданского противостояния) в той или иной форме формирование национального государства невозможно.

Для того, чтобы ослабить оппозиционные настроения многие страны физически уничтожали тех, кто им мешал, т.е. оппозиционировал и(или)не вписывался в картину того национального государства или новой, переформированной империи. В разных масштабах. Это практически полностью делали США, Австралия, Новая Зеландия, а в 20-м веке Германия и СССР.

Относительно Эстонии могу сказать наверняка. Большая часть русских ассимилируется, меньшая уедет или сядет на социал (который к тому времени подрастет до жизненного минимума).
А пока - да, "и вновь продолжается бой" - то там, то сям. Думаю, что эстонские власти со временем научатся быстро подавлять вспышки.

В отличие от палестинцев у эстонских русских есть Россия и нет своей автономии в Эстонии. А вот если бы удалась -rosbalt.ru/2007/04/29/294863 - идея Веллера, то была бы эстонцам своя Палестина. Ведь любая автономия - это бомба замедленного действия, - вспомните Финляндию.

А вот эстонской области, извините, губерни РФ точно не будет.

news.mail.ru/politics/1320124/
Кстати, Жириновский все по этому поводу давно сказал и правильно. (Я вообще всегда удивляюсь своему удивлению, что Жириновский может говорить разумные вещи).

Когда мне начинают говорить о правах человека и их нарушении в некоторых государствах, то всегда отвечаю: давайте все-таки определимся - говорим ли мы про образование НОВЫХ государств или развитие УЖЕ сформировавшихся?

На стадии формирования в процессе участвуют в качестве определяющей силы - не разные национальности, а выходцы из разных областей, принадлежащие к одной нации - титульной. Все же остальные безжалостно (ее степень зависит от кучи внутренних и внешних причин) подавляются. Причем хитро - то с одной заключают временные союзы, то с другой, но смысл всех этих телодвижений - господство титульной нации.

А вот уже в сформировавшемся, упрочившемся государстве идут процессы корректирования формирования нац. идентитета в соответствии с веяниями времени – например, в эпоху политкорректности меньшинствам вместо звездюлей дают права, развивают их самобытную культуру и т.п. методами ассимиляции поднимают их до культурных вершин титульной нации.

Господство одной этнической группы - это не редкий переходный (после завоевания) момент, который быстро проходит. Вовсе нет: это уже зависит - когда быстро, но чаще - веками. Вот тут уже надо каждую страну изучать конкретно и тщательно.

Идея национального государства отмереть не может, покуда существуют нации. Других НЕнациональных государств, кроме тех, что уничтожили туземцев - США и т.п., и которые возникли, кстати, на базе культуры белого англо-саксонского большинства нет.

Все остальные - национальные, что в их названиях даже указано.

Из империй старого типа осталась одна Россия - в силу того, что в отличие от других граничила со своими колониями и НЕ во всех уничтожила туземное население.
Империи нового типа - Франко-Германия, США и Англия.

Чтобы додавить национализм в СССР (к примеру, - но это и всеобщая закономерность) надо было на место эстонцев поселить чеченцев, и наоборот. И всех перемешать. Это не успели довести до конца. Тогда бы… а что тогда бы? Да возникла бы новая нация, которую и пытались создать – единая общность «советский народ». Но – нация, а не что-то иное. Сие пытаются провернуть в данный момент все империи нового типа – так что СССР был в этом плане действительно впереди планеты всей не только в области балета.

2. То, что мне НЕясно. Исторические типы и формы национализма.


Написал тут г-н Крылов о типологии актуально существующих в России национализмов оч. интересную заметку. Но ведь человек простой, диалектически малограмотный, может это дело понять так, что они всегда такие, национализмы-то. А они ж – процесс, развиваются, о чем почему-то говорят мало. Надо ж людям рассказать об истоках, о перспективах, где и кто мы сейчас, откуда пришли, куда бежать и за что хвататься. Иначе – нечестно, сразу крысолов вспоминается…

Вот, например, пошли формироваться национальные государства на базе прежней Югославии. Почему их начали душить миротворческие силы? А потому что слишком кроваво, неэстетично, влом было искать новые, современные и прогрессивные методы. Наказаны за лень.
А Эстония – почему мировое сообщество стало ее поддерживать? Потому что не поленилась. Интересно наблюдать, как представление о правах человека и политкорректность меняют формы развития национализмов и национальных государств, не правда ли?

А вот про стадии собственно актуально существующих национализмов я еще не додумала. Даже Крылову посоветовала о них написать, раз уж он об актуально существующих формах национализма писать замахнулся:
=Очень хорошо всё это проявилось на том же самом эстонском примере. Как относиться к Эстонии? Для русского националиста тут вопросов нет: завидовать и ненавидеть. Эстонцам стоит завидовать, так как они построили у себя великолепное национальное государство, нам бы хоть что-то подобное. Ненавидеть же их следует просто как врагов русских – а эстонцы являются биологическими врагами русских, и сами это признают. Если враг обладает отличным оружием (тем же национальным государством), его тем более стоит ненавидеть, вдесятеро. «Всё ведь так просто».=

Национализм, как и любое другое идеологическое течение, есть процесс. Он проходит определенные стадии, эти стадии объективны, как объективны этапы развития любой идеи, принятой общественным сознанием. Эти этапы, ступени, формы исторически обусловлены и поддаются верификации. Их можно выделить и понятийно определить - вот и вперед!

Так что - прошу помощи у аудитории…

Если никто из тех, что поумней меня, не напишет, придется самой. А мне не хочется: ведь критиковать куда как удобнее, чем самой извлекать, еще извлечешь чего не то - могут и побить, ладно, даже если обругают - и то неприятно... Мало ведь кто в ЖЖ разговаривать приходит. В основном душу отвести, а она известно как у нас отводится - поругаться почему-то приятнее, чем найти за что похвалить...

Но ведь мы можем говорить, например, о нашем отношении к татаро-монголам, Наполеону, Гитлеру... и это будут разные виды национального отношения. Как бы горизонтальные. Раз.

Мы можем говорить... но сложно мне пока о русском национализме говорить - он еще не сформировался, эстонцы - на ступень, а то и две впереди – о них проще, о финнах – еще проще...

Хорошо, пусть меня бьют финны – но их вид национализма мне кажется достаточно развитым, прошедшим и "русскую" и "эстонскую" стадии.

А дальше что? НЕ знаю. Раньше после такого нормального, развитого этапа наступал этап экспансии...

Потом потери веса, значения, упадок и покаяние перед колониями - наиболее типичный "английский" вариант.

Но! Мир делить с каждым веком становится все сложнее, настолько он уже поделен и всеми способами это это деление крепит и упрочивает – а с чего бы политкорректность столь пышным цветом расцвела, как вы думаете? Поэтому, например, финский национализм начинает загнивать, только развившись - заодно с национализмами тех, кто пережил этап владения колониями...

Возможно, скоро возникновение национальных государство будет считаться неполиткорректным… ежели оно кому не выгодно, конечно.

Переписывание истории – вполне нормальный процесс. Вам не кажется, что он проходит через всю историю? С чего начинает ЛЮБОЕ национальное государство? Ага, именно с этого: садятся рядком и переписывают ладком.

В одном из разговоров меня пробили на исторические параллели, притянутые, конечно, за уши - финско-шведские отношения после обретения Финляндией независимости и эстонско-русские сейчас. Прошу прощения за самоцитирование, но вдруг для чего пригодится:

Относительно же языковых особенностей Финляндии скажу следующее: финский - государственный язык, шведский - второй. Финны в школе шведский учат, но говорят по-английски, а по шведски нет - не знаю ни одного среди многочисленных знакомых вречей. инженеров, учителей. Первая жена моего мужа - шведка, но он даже со знакомыми шведами, с многолетними друзьями - по-английски.

Только в приграничных со Швецией областях говорят. Также в Швеции живет большое количество финских цыган - им там больше нравится: швабодные люди в швабодной стране.

С финскими шведами все в порядке было всегда, поскольку тогда молодой финский национализм с ними дружил - было против кого - СССР. Национализм вообще весьма дружелюбен, если есть против кого Другого. Примерно также против СССР дружили эстонцы с русскими в Эстонии - против СССР. А потом дружба прошла - все проходит.

У финнов со шведами нет, дружба осталась - национализм финский вырос, окреп, возмужал потому что. В борьбе. С СССР. И стал такой сильный. что никакой прочий швед ему ни по чем. Потому их никто и не трогает. А они не выступают, как будто их и нет. С цыганами проблем больше: как что скоммуниздят в магазине, сразу кричат про дискриминацию... Что с ними делать? Только с соседом поделиться населением - больше нечего. Со Швецией.

Знаете ли вы о том, что когда Финляндия была российской автономией, то финны брали шведские фамилии в том числе и в знак протеста против русских (странная форма протеста, согласна)?

А по обретении независимости - все наоброт: вернули финны свои фамилии, а уже финские шведы стали брать финские фамилии - во избежание.
В Эстонии лично знаю случаи, когда русские брали при получении гражданства что-то среднее - типа Иванофф...


Мои посты по смежной тематике:
Демонтаж вкуса, вины и заслуги: захоронения в б.соц.лагере: игра в кости на понижение статуса
Международная солидарность: русские в и вне России: присяга и право власти расстреливать мародеров
Если выпало в империи родиться, нужно разбираться в теории и истории национализмов
Жить не по лжи: детсадовская загадка атрибутивности национализма: утопическая игра в кубики
Tags: Россия, Финляндия, Эстония, империя, нация, политика
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 20 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 208 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Recent Posts from This Journal